Meta AI 抓取條款惹出版商反彈，為何仍難退出 Facebook？

流量減少，為何仍難退出 Facebook？

Meta 擬議的內容抓取條款引起出版商反彈，但退出 Facebook 或 Instagram，對部分媒體而言仍是難以承受的選擇。

Digiday 於 2026 年 11 月 3 日報道，多個出版業組織正要求 Meta 修改計劃中的服務條款。爭議集中於出版商能否阻止平台在未支付報酬的情況下，將新聞內容用於 AI 工具，同時繼續透過平台接觸讀者。

據報 Meta 已表示，更新條款前會諮詢業界組織及領袖。不過，News Media Alliance、Digital Content Next 及英國 Professional Publishers Association（PPA）向 Digiday 表示，當時尚未與 Meta 接觸。諮詢承諾與實際協商進度，仍有距離。

圖片來源：Meta 官方媒體人像。拍攝年份未列，於 2026 年 11 月 5 日擷取；並非本次爭議現場照片。

網站流量減少，平台仍有商業價值

出版商難以退出，原因不只在於 Facebook 能帶來多少網站流量。

Digiday 訪問的三名出版商受眾業務主管表示，Meta 平台對品牌合作內容、付費媒體、觸及、互動、知名度及讀者聯繫仍然重要。其中一名主管稱，其出版商來自 Meta 的流量，已由佔全球流量逾五分之一跌至極小比例，因此降低了 Facebook 的優先次序；但 Instagram 仍用於品牌曝光、讀者互動及推廣。

PPA 政策及公共事務主管 Eilidh Wilson 亦指出，出版商已調整用途，透過 Meta 維持讀者互動、促成轉換及吸納訂戶。即使平台帶來的網站流量不多，仍可能影響新訂閱來源。

對品牌及社媒營運者而言，這提供了一個評估角度：只看外連click，可能漏掉帳戶在客戶接觸、品牌合作或訂閱轉換中的作用。但這篇報道沒有提供香港品牌的成效數據。

業界要求將平台服務與 AI 使用權分開

Wilson 提出的核心要求，是將平台使用條款與內容抓取許可分開處理。按她的主張，出版商應能容許連結預覽或廣告，同時拒絕內容被用於 AI 訓練及產品開發。

她亦要求將 robots.txt 等保護措施寫入具約束力的條款，並交代哪些爬蟲及第三方收集內容、收集甚麼，以及如何使用。這些是業界要求，並非 Meta 已承諾提供的選項。

內容權利也是爭議之一。Wilson 認為，條款不應追溯授權過往的複製行為，亦不應要求出版商為自己無權授權的內容負責。對需要使用第三方素材的內容業務，這項爭議值得留意，但報道未提供具體合約條文，不能據此判定個別素材的法律責任。

一般帳戶的適用範圍仍未釐清

這篇報道討論的是出版商與 Meta 的條款爭議，沒有提供完整條款、一般用戶的適用細節，或香港帳戶的執行安排。因此，不能將出版商面對的要求直接套用到所有 Facebook、Instagram 帳戶，也不能視為已全面生效的政策。

部分出版商一方面反對擬議條款，另一方面仍認為 Meta 平台具有商業價值。內容使用權與接觸受眾的渠道綁在一起，正是這場議價爭議難以解決的原因。